Pouvez-vous résumer l’histoire du film et de l’ensemble du projet de ré-ensauvagement – comment cela a commencé et ce qui s’est passé ?

 

Charlie et moi avons hérité du domaine de Knepp de ses grands-parents dans les années 1980. Il s’agissait de 1 400 hectares de cultures intensives et de production laitière. Knepp était déjà une exploitation en difficulté, qui n’était pas rentable. Mais Charlie pensait pouvoir la faire fonctionner. Pendant 17 ans, il a donc essayé de l’exploiter. Mais au bout de ces 17 ans, vers 1999, nous étions endettés à hauteur d’un million huit cent mille Euro et que l’exploitation n’était tout simplement pas viable.

 

Qu’est-ce qui a influencé la décision d’essayer le rewilding (ré-ensauvagement) ?

 

Nous avons été très influencés par les projets de ré-ensauvagement lancés en Europe, et en particulier par un merveilleux écologiste néerlandais, Frans Vera, qui a exercé une grande influence sur la manière de rétablir la biodiversité et de ramener la faune sauvage sur les terres. L’un des principaux aspects de cette démarche consiste à utiliser les grands animaux en liberté comme moteurs du système, en imaginant les immenses troupeaux d’aurochs, de tarpons, d’élans, de sangliers, de castors, qui auraient existé en Europe avant l’impact de l’homme par millions, et comment ils auraient créé une matrice d’habitats beaucoup plus ouverte, diversifiée et dynamique, qui est le turbo pour la faune sauvage.

 

Si l’on veut retrouver la nature, l’un des moyens d’y parvenir est d’utiliser ces grands animaux en liberté – et leurs substituts modernes, car on les a chassés jusqu’à l’extinction. Vous pouvez utiliser leurs descendants domestiqués pour favoriser la réhabilitation d’habitats. Nous avons pensé qu’il s’agirait d’une expérience très intéressante.

 

L’expérience a-t-elle été couronnée de succès ?

 

Nous pensions que si nous pouvions accroître la biodiversité, ne serait-ce qu’un peu, sur ces terres très appauvries par des siècles de labours et imbibées de produits chimiques agricoles industriels au cours des soixante-dix ou quatre-vingts dernières années, ce serait déjà une bonne chose.

 

Au lieu de cela, elle a dépassé toutes les attentes des scientifiques et des écologistes qui la suivaient depuis le début.

 

En l’espace de vingt ans, nos terres sont passées d’un système très pauvre en nature à l’un des points chauds de biodiversité les plus riches de Grande-Bretagne, avec certaines des espèces les plus rares. C’est donc une grande histoire d’espoir.

 

Le ré-ensauvagement a-t-il été décidé par Charlie ou avez-vous dû le convaincre ?

 

Le ré-ensauvagement était entièrement l’idée de Charlie. À l’époque, j’étais absorbé par l’écriture d’un livre et peu impliqué dans la gestion de la ferme. J’ai participé à quelques réunions d’urgence, surtout vers la fin, pour discuter de son avenir. Mais c’est Charlie qui a pris la décision d’arrêter l’exploitation intensive, même s’il admettrait probablement avoir tardé à le faire.

 

La fermeture de la ferme a dû être une décision très difficile à prendre ?

 

Lorsqu’il y a une culture de générations d’agriculteurs, vous ne voulez pas rompre cette tradition, et vous ne voulez pas être la génération qui a échoué. De même, Charlie avait des employés dont il était responsable et il ne voulait pas les mettre à la porte.

 

Mais finalement, je pense que c’était prédestiné. La décision a été très, très difficile à prendre. Je me souviens des nuits blanches qui ont précédé ces réunions dans son bureau, au cours desquelles il a licencié un par un les employés de la ferme, dont beaucoup que nous connaissions très bien. Le gérant d’exploitation était un ami, et il avait deux enfants qui fréquentaient l’école primaire locale. Je veux dire que c’est une chose hideuse, hideuse à faire.

 

Une fois cette décision difficile prise et exécutée, que s’est-il passé ensuite ?

 

Cette décision a été très libératrice. Nous avons pu prendre du recul et comprendre nos erreurs passées. Cela a permis une croissance personnelle, car notre imagination s’est libérée, passant d’une lutte pour la survie à une réflexion créative sur l’avenir de la propriété et ce que les générations précédentes auraient pu faire différemment. Il a ensuite fallu convaincre la famille et les agriculteurs voisins que cette démarche n’était ni irresponsable ni paresseuse, mais qu’elle avait un sens profond.

 

Ce processus de persuasion a-t-il été difficile ?

 

Oui, cela a été difficile. Mais les bénéfices pour la nature sont apparus très rapidement. Dès l’arrêt des pesticides, les insectes sont revenus l’année suivante, un son que nous n’avions même pas remarqué avoir perdu.

 

Ces changements positifs nous ont encouragés. Cependant, pour les autres, il était compliqué de comprendre que nous ne produisions plus de nourriture. Les gens de ma génération restent marqués par l’esprit de la Seconde Guerre mondiale, où chaque parcelle de terre devait être exploitée pour être utile.

 

Quel a été le point de basculement de l’opinion publique ?

 

Le point de basculement est survenu cinq ou six ans après le début du projet, quand des espèces emblématiques comme les rossignols, les tourterelles et les papillons empereurs violets sont réapparus. L’opinion publique a alors commencé à nous soutenir, voyant que quelque chose d’exceptionnel se produisait. Les premières années ont été difficiles, avec des critiques sévères et des lettres hostiles. Pourtant, nous faisons face à l’un des plus grands effondrements de biodiversité au monde. Le Royaume-Uni est l’un des pays les plus pauvres en termes de biodiversité, et aimer nos animaux domestiques ne signifie pas que nous comprenons la nature.

 

Comment le ré-ensauvgement peut-il contribuer à faire évoluer ces mentalités ?

 

Ce que le rewilding nous apprend, c’est un respect plus profond de la nature et des écosystèmes, et qu’une vision holistique de la nature ne peut pas survivre dans de minuscules silos dans des réserves naturelles isolées. Cette approche est vouée à l’échec, comme nous l’avons vu au cours du siècle dernier.

 

Nous devons penser en termes d’écosystèmes à l’échelle du paysage et de rivières vivantes. La qualité de nos rivières continue de se dégrader d’année en année. Il y a une trentaine d’années, lorsque nous avons rejoint l’Europe, nous étions considérés comme l’homme sale de l’Europe, et nous sommes encore plus sales aujourd’hui.

 

Nous avons l’illusion de comprendre la nature et de nous en considérer les protecteurs, tout en continuant à utiliser des pesticides, à labourer et à polluer nos rivières avec des produits chimiques et du lisier. Pourtant, il existe d’autres méthodes. Le vent tourne en faveur de l’agriculture régénératrice, et certains agriculteurs, libérés de l’emprise des entreprises agrochimiques, commencent à adopter des pratiques plus durables. Ils produisent des aliments plus sains sans labour ni produits chimiques, en harmonie avec la nature. Bien que la courbe d’apprentissage soit importante, ce changement est en marche.

 

Et le film devrait y contribuer ! Comment le projet a-t-il vu le jour ?

 

Nous avons reçu 70 ou 75 demandes de producteurs indépendants, de sociétés cinématographiques et de personnes souhaitant réaliser un film inspiré du livre, qu’il s’agisse d’une sorte de caméra-témoin, d’un documentaire ou d’une dramatisation – il y avait toutes sortes d’approches différentes. Nous sommes allés assez loin avec certaines d’entre elles. Mais nous avons eu le sentiment qu’en fin de compte, soit l’approche était mauvaise, soit le réalisateur ne comprenait vraiment pas ce que nous faisions ou ce qu’était l’histoire du ré-ensauvagement, c’est-à-dire le miracle de la nature et la façon dont la nature rebondit si nous avons le courage d’en faire quelque chose.

 

Mais Charlie avait rencontré David Allen quelques années auparavant. Nous l’avons donc appelé pour en discuter et lui demander ce qu’il pensait des personnes qui nous avaient approchés. Il nous a alors dit : « Pourquoi ne le ferais-je pas ?

 

Comment s’est déroulé le tournage ?

 

Nous avons commencé à filmer, en toute sécurité, pendant le confinement. Et en fait, c’était juste le timing parfait. C’est fantastique de travailler avec Dave, il est tellement détendu et calme, et il rassemble autour de lui cette équipe brillante, qui est composée de personnes adorables.

 

On est donc heureux de passer du temps avec eux. Les quelques tournages que j’ai effectués pouvaient être un cauchemar, mais là, c’était juste amusant.

 

C’était toujours très amusant. Nous lui faisions confiance pour que tout se passe bien, ce qui était également important. Mais nous avions aussi le temps et l’état d’esprit, parce que c’était pendant le covid, donc nous étions à la maison, nous avions l’esprit tranquille, nous étions détendus.

 

L’été a été magnifique pendant la plus grande partie du tournage, c’est pourquoi nous nous sommes sentis bien. Je pense que si nous avions dû commencer à essayer de caser le tournage en trente ou quarante jours sur l’année, nous aurions été frénétiques et pressés, mais nous avons eu beaucoup de chance, le timing était magnifique et c’était une joie. 

 

L’idée d’être représenté à l’écran, avec un récit qui simplifie forcément certains aspects de la réalité, a-t-elle été stressante ?

 

Oui, c’est difficile, n’est-ce pas ? Parce qu’il faut apprendre à parler en sténo, mais c’est ce que nous faisions de toute façon pour les présentations publiques, pour faire passer les idées. J’espère toujours que nous sommes clairs, mais aussi succincts. C’est éprouvant de parler devant la caméra, d’essayer de faire passer le message et de réussir à chaque fois. Mais le processus avec Dave a été facile. Il nous a laissé suffisamment d’espace pour nous exprimer, tout en nous dirigeant.

 

Mais c’était bizarre de nous voir jeunes, interprétés par ces jeunes acteurs brillants, se promener dans nos vêtements des années soixante-dix et quatre- vingt. C’était un peu surréaliste. Mais le confinement était de toute façon surréaliste, alors cela semblait ajouter à la dimension étrange dans laquelle nous nous trouvions. Nous n’avons pas vu tout ce qui a été filmé. Je veux dire que nous n’avons pas vu les merveilleux acteurs-cochons qui sont arrivés et ont commencé à démolir le chapiteau, ni d’autres scènes similaires. Ce fut donc une grande surprise lorsque nous avons vu ces images. 

 

Les acteurs-cochons étaient-ils bien choisis en termes de race, etc.

 

Oui, je n’aurais pas pu faire la différence. David Allen et son équipe ont fait un très bon travail pour retranscrire les miracles qui se sont produits, avec les tourterelles, les cochons qui plongent, les cigognes sur la cheminée et tous ces moments.

 

Si vous deviez en choisir un seul, y a-t-il un moment qui vous semble vraiment emblématique de ce que l’ensemble du projet a permis de réaliser ?

 

Je ne sais pas. Je veux dire qu’ils sont tous extraordinaires. D’une certaine manière, c’était le moment idéal pour filmer la vie sauvage, ce qui a permis d’obtenir des images extraordinaires des animaux.

 

Quand on voit cette mère cochon qui borde ses petits, âgés de quelques jours, et qui va et vient avec des bouchées de feuilles et de mousse pour les border et les garder au chaud par une froide nuit de printemps, c’est magique pour moi. L’une des choses qu’ils ont filmées, c’est lorsque nous avons relâché des castors, et j’ai fondu en larmes, parce que c’était tellement émouvant de voir soudain un castor sortir d’une cage pour être libre, vivant dans le Sussex, le premier castor depuis 400 ans. C’était un événement capital.

 

Mais il y a tellement de moments forts et j’ai regardé le film tant de fois maintenant, et je suis toujours émue lorsque je vois la première cigogne blanche née à l’état sauvage en Grande-Bretagne, depuis 600 ans, à prendre son envol. C’est incroyable ce qu’ils ont réussi à capter.

 

C’est une chance d’avoir ces belles créatures pour attirer les gens, mais d’une certaine manière, c’est la biodiversité sous la terre, dans le sol, qui est au cœur de l’histoire – et heureusement, les cinéastes ont trouvé un très bon moyen de dramatiser quelque chose qu’on ne peut pas littéralement filmer.

 

C’était du génie. Je crois que je l’ai décrit comme une sorte de circuit électrique qui se produit sous la terre, et cela me passionne. Ils ont une merveilleuse équipe d’animation, mais c’est une chose délicate que de mettre une séquence animée dans un film en prises de vues réelles. Ils l’ont fait avec brio. On a vraiment l’impression de comprendre les messages que les champignons mycorhiziens envoient entre les plantes. C’est une image brillante qui donne vie à cet univers qui se trouve sous nos pieds et que nous ne voyons pas.

 

J’ai l’impression que l’un des problèmes auxquels sont confrontés les efforts de conservation est que les gens sont heureux de donner de l’argent aux tigres, mais pas aux insectes.

 

C’est pourquoi les espèces charismatiques comme les cigognes sont si importantes, car elles nous attirent. Elles nous parlent en tant qu’êtres humains – elles ont quelque chose d’excentrique et d’anthropocentrique, et nous devenons très familiers avec elles. Pourtant, elles se nourrissent d’insectes.

 

En soutenant les cigognes, on doit s’assurer donc qu’il existe un paysage qui leur fournit de la nourriture, en grande partie des insectes. Vous ne pourrez donc peut-être pas collecter autant d’argent pour une libellule ou un bousier. Mais si vous soutenez la cigogne ou le tigre, il s’agit essentiellement d’une espèce parapluie pour toute une série d’autres espèces. Je pense que David l’a brillamment démontré en racontant le fonctionnement de ces cascades trophiques. Comment une espèce en affecte une autre – un cochon défèque et crée un sol où poussent des plantes, qui deviennent de la nourriture pour le papillon empereur pourpre. Aucune espèce n’est isolée, y compris la nôtre, et nous sommes tous liés.

 

Ce réseau mycorhizien souterrain est en fait une métaphore de la nature elle- même, de l’ensemble de la nature sur cette planète. Si vous commencez à le briser, nous devenons tous dysfonctionnels. Je pense que c’est vraiment la force de ce film : voir comment ces connexions pétillantes se produisent. Et la rapidité avec laquelle ils reviennent, si nous les laissons faire.

David Allen dirige le département cinématographique primé de Passion Planet, spécialisé dans les documentaires sur la nature pour la télévision et le cinéma. Avec cinq Emmys et douze Wildscreen Pandas, il est l’un des producteurs/réalisateurs indépendants les plus reconnus dans ce domaine. Parmi ses œuvres notables, My Life as a Turkey (BBC) a été salué par The Times et a remporté le Panda d’or à Wildscreen. Il a également produit des séries comme Earth: A New Wild et H2O: The Molecule that Made Us, ainsi que le documentaire primé The Serengeti Rules et My Garden of a Thousand Bees, qui a ouvert le 40e anniversaire de PBS Nature et lui a valu un deuxième Panda d’or.

LES FICHES DU CINÉMA

Une expérimentation radicale réussie qui laisse admiratif et bouleverse le regard.

 

ABUS DE CINÉ

Il se dégage de ce documentaire une atmosphère finalement assez paisible et un ton globalement positif, le tout visant à faire boule de neige sur d’autres exploitations. Affichant de très belles images de nature et d’animaux […], le film permet de mieux comprendre les connections entre arbres et végétaux par le sous-sol […], les services rendus par certaines espèces […], et la manière dont la nature reprend peu à peu le dessus.

 

aVoir-aLire.com

Entre images de la nature somptueuses et nouvel avertissement des narrateurs en termes d’alerte écologique, « Wilding : Retour à la nature sauvage » est une invitation honnête à l’espérance.